Tóm tắt
Gần 40 năm sau Chernobyl, Nga đối mặt một cuộc chiến thông tin xoay quanh cái chết nghi do dịch hạch phổi của kỹ thuật viên Daria Șipilova tại một viện chống dịch hạch ở Irkutsk. Nghi ngờ cô nhiễm Yersinia pestis sau khi làm vỡ ống nghiệm, trong bối cảnh viện này nghiên cứu an ninh sinh học và chống khủng bố sinh học; tài liệu tháng 11/2022 xác nhận Y. pestis nằm trong danh mục nghiên cứu. Șipilova có triệu chứng viêm phổi, nhập viện ở Șelehov ngày 29/9, khoa điều trị bị cách ly ngày 1/10 và cô qua đời ngày 2/10. Moskva cung cấp rất ít thông tin, khiến rủi ro và nguyên nhân vẫn mơ hồ.
Trong tuyên bố chính thức, Cơ quan Giám sát Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng và Sức khỏe Con người Liên bang (Rospotrebnadzor) nói nạn nhân bị “viêm phổi căn nguyên chưa xác định” và hai ủy ban chuyên môn, trong đó có ủy ban do Anna Popova cử, đều kết luận không có tình huống khẩn cấp sinh học trong phòng thí nghiệm, nhưng không đưa ra bằng chứng chi tiết. Thống đốc Irkutsk Igor Kobzev nói đang điều tra một ca “nhiễm trùng cực kỳ nguy hiểm” mà không nêu chẩn đoán. Thống đốc Bureatia Alexei Țidenov ban đầu viết nạn nhân “chết vì dịch hạch”, sau đó sửa thành “có thể” do dịch hạch. Chính quyền Baikalsk cảnh báo trên Telegram tránh đến Șelehov rồi xóa thông báo, củng cố ấn tượng về sự thiếu minh bạch.
Bài học Chernobyl cho thấy thế giới biết về thảm họa năm 1986 nhờ “cơn gió phản bội” khi nhà máy điện hạt nhân Forsmark ở Thụy Điển phát hiện phóng xạ. Không có các nước Scandinavia, việc phanh phui có thể bị trì hoãn nhiều tuần hoặc nhiều tháng. Khi đó hơn 30 nhân viên và lính cứu hỏa thiệt mạng tức thì hoặc vì phơi nhiễm, hàng trăm nghìn người phải di dời và nhiều ca ung thư tuyến giáp xuất hiện sau này. Ngày nay, Cơ quan An ninh Liên bang (FSB) và Cơ quan Giám sát Truyền thông, Công nghệ Thông tin và Truyền thông đại chúng Liên bang (Roskomnadzor) vẫn kiểm soát phần lớn hệ sinh thái số nội địa, nhưng không còn độc quyền thông tin như thời Liên Xô; các bài đăng địa phương dù bị xóa vẫn nhanh chóng bị lưu lại.
Bộ Y tế Kazakhstan cho biết đang giám sát tình hình Irkutsk, tăng kiểm soát kiểm dịch y tế ở biên giới với Nga; Kyrgyzstan áp dụng biện pháp tương tự. Cả hai không khẳng định Nga có ổ dịch, nhưng chủ động phòng ngừa cho đến khi rõ ràng hơn. Washington phối hợp với Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) theo dõi sát và kêu gọi cung cấp thông tin chính xác, kịp thời, minh bạch.
Các chính phủ không nên phải đánh giá một mối đe dọa sinh học tiềm tàng thảm khốc chỉ dựa vào tin báo chí, phát biểu mâu thuẫn và cảnh báo đăng rồi xóa. Nếu không có tai nạn phòng thí nghiệm hay ca dịch hạch nào, Rospotrebnadzor cần chứng minh được điều đó; nếu còn nghi ngờ, không nên che giấu. Trong hệ thống hiện tại, tính minh bạch vẫn không được coi trọng.
Kinh nghiệm từ Wuhan cho thấy khi nhu cầu kiểm soát thông điệp lấn át nghĩa vụ bảo vệ công chúng, hậu quả có thể nghiêm trọng: ban đầu giới chức nói không lây người‑người, công an điều tra “tin đồn”, bác sĩ Li Wenliang bị cảnh báo rồi qua đời sau đó một tháng. Ngay cả nếu xác nhận dịch hạch phổi, Y. pestis thường khó lây hơn SARS‑CoV‑2, chủ yếu qua giọt bắn lớn ở cự ly gần. Dù vậy, Nga cần chứng minh “mọi thứ trong tầm kiểm soát”. Irkutsk có thể không trở thành Chernobyl hay Wuhan mới, nhưng thế giới sẽ không chờ sự thật xuất hiện một cách tình cờ như năm 1986.
Trong tuyên bố chính thức, Cơ quan Giám sát Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng và Sức khỏe Con người Liên bang (Rospotrebnadzor) nói nạn nhân bị “viêm phổi căn nguyên chưa xác định” và hai ủy ban chuyên môn, trong đó có ủy ban do Anna Popova cử, đều kết luận không có tình huống khẩn cấp sinh học trong phòng thí nghiệm, nhưng không đưa ra bằng chứng chi tiết. Thống đốc Irkutsk Igor Kobzev nói đang điều tra một ca “nhiễm trùng cực kỳ nguy hiểm” mà không nêu chẩn đoán. Thống đốc Bureatia Alexei Țidenov ban đầu viết nạn nhân “chết vì dịch hạch”, sau đó sửa thành “có thể” do dịch hạch. Chính quyền Baikalsk cảnh báo trên Telegram tránh đến Șelehov rồi xóa thông báo, củng cố ấn tượng về sự thiếu minh bạch.
Bài học Chernobyl cho thấy thế giới biết về thảm họa năm 1986 nhờ “cơn gió phản bội” khi nhà máy điện hạt nhân Forsmark ở Thụy Điển phát hiện phóng xạ. Không có các nước Scandinavia, việc phanh phui có thể bị trì hoãn nhiều tuần hoặc nhiều tháng. Khi đó hơn 30 nhân viên và lính cứu hỏa thiệt mạng tức thì hoặc vì phơi nhiễm, hàng trăm nghìn người phải di dời và nhiều ca ung thư tuyến giáp xuất hiện sau này. Ngày nay, Cơ quan An ninh Liên bang (FSB) và Cơ quan Giám sát Truyền thông, Công nghệ Thông tin và Truyền thông đại chúng Liên bang (Roskomnadzor) vẫn kiểm soát phần lớn hệ sinh thái số nội địa, nhưng không còn độc quyền thông tin như thời Liên Xô; các bài đăng địa phương dù bị xóa vẫn nhanh chóng bị lưu lại.
Bộ Y tế Kazakhstan cho biết đang giám sát tình hình Irkutsk, tăng kiểm soát kiểm dịch y tế ở biên giới với Nga; Kyrgyzstan áp dụng biện pháp tương tự. Cả hai không khẳng định Nga có ổ dịch, nhưng chủ động phòng ngừa cho đến khi rõ ràng hơn. Washington phối hợp với Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) theo dõi sát và kêu gọi cung cấp thông tin chính xác, kịp thời, minh bạch.
Các chính phủ không nên phải đánh giá một mối đe dọa sinh học tiềm tàng thảm khốc chỉ dựa vào tin báo chí, phát biểu mâu thuẫn và cảnh báo đăng rồi xóa. Nếu không có tai nạn phòng thí nghiệm hay ca dịch hạch nào, Rospotrebnadzor cần chứng minh được điều đó; nếu còn nghi ngờ, không nên che giấu. Trong hệ thống hiện tại, tính minh bạch vẫn không được coi trọng.
Kinh nghiệm từ Wuhan cho thấy khi nhu cầu kiểm soát thông điệp lấn át nghĩa vụ bảo vệ công chúng, hậu quả có thể nghiêm trọng: ban đầu giới chức nói không lây người‑người, công an điều tra “tin đồn”, bác sĩ Li Wenliang bị cảnh báo rồi qua đời sau đó một tháng. Ngay cả nếu xác nhận dịch hạch phổi, Y. pestis thường khó lây hơn SARS‑CoV‑2, chủ yếu qua giọt bắn lớn ở cự ly gần. Dù vậy, Nga cần chứng minh “mọi thứ trong tầm kiểm soát”. Irkutsk có thể không trở thành Chernobyl hay Wuhan mới, nhưng thế giới sẽ không chờ sự thật xuất hiện một cách tình cờ như năm 1986.