Luật gia hiến pháp Ondřej Preuss từ Đại học Karlova (Univerzita Karlova), Khoa Luật (Právnická fakulta), nhận định Petr Pavel có thể thắng đơn kiện thẩm quyền buộc Chính phủ cho ông dự thượng đỉnh NATO tháng 7 tại Thổ Nhĩ Kỳ. Tòa án Hiến pháp (Ústavní soud) sẽ bàn ngay tại phiên toàn thể thứ Tư, nhiều khả năng chỉ quyết định ưu tiên thụ lý chứ chưa ra phán quyết nội dung; khả năng bác đơn vì không thuộc tranh chấp thẩm quyền được ông đánh giá là thấp.

Khả năng có phán quyết trước ngày 7–8/7 không bị loại trừ nhưng không cao, vì các vụ việc kiểu này thường kéo dài nhiều tuần đến nhiều tháng và có thể phát sinh bất đồng trong nội bộ tòa. Dù vậy, một quyết định sớm ngay tuần tới cũng không phải điều gây sốc.

Nếu tòa đứng về phía tổng thống, Chính phủ sẽ có nghĩa vụ “phối hợp”, thực tế là bổ sung tên ông vào đoàn và bảo đảm điều kiện di chuyển trang trọng để ông có thể tham dự. Trường hợp Chính phủ phớt lờ phán quyết sẽ khó chấp nhận, song việc cưỡng chế trực tiếp không rõ ràng; cơ chế giám sát tối hậu thuộc về Hạ viện (Poslanecká sněmovna) và còn tùy thuộc câu chữ của phán quyết.

Đối với lập luận của Andrej Babiš rằng tổng thống thường xuyên đại diện nhà nước ra nước ngoài, sẽ dẫn đầu đoàn tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc và hội nghị ở Ankara là đặc thù, Preuss coi đây là luận điểm yếu về pháp lý. Theo ông, tổng thống quyết định việc tham dự và Chính phủ có nghĩa vụ phối hợp; tổng thống và thủ tướng không ở quan hệ cấp trên–cấp dưới, tổng thống là nguyên thủ và là người đại diện.

Về cơ hội thành công, ông thừa nhận có lý lẽ ngược lại rằng Chính phủ quyết định chính sách đối ngoại còn tổng thống chỉ “đại diện”. Tuy nhiên, quy định tổng thống đại diện đối ngoại, ký kết điều ước và bổ nhiệm đại sứ phải có nội hàm thực chất, mà phù hợp nhất là sự hiện diện tại các thượng đỉnh; thực tiễn lịch sử từ thời Tomáš Masaryk cũng cho thấy vai trò đối ngoại của tổng thống liên tục mạnh. Phán quyết tới đây có thể thu hẹp biên độ linh hoạt nhưng lại giúp làm rõ quan hệ lâu dài.

Babiš nói tôn trọng việc khởi kiện nhưng cho rằng các chức danh hiến định không nên kiện nhau, dẫn ví dụ tranh cãi bổ nhiệm Filip Turek từng được giải quyết bằng thỏa hiệp ngoài pháp lý, còn lần này Chính phủ không đưa ra thỏa hiệp thực chất; từng gợi ý phương án tổng thống chỉ dự phần lễ tân và đọc lập trường của Chính phủ.

Trước cáo buộc của bộ trưởng ngoại giao Petr Macinka rằng Tòa án Hiến pháp thiên vị tổng thống, Preuss cho rằng phát biểu như vậy nguy hiểm vì bào mòn niềm tin công chúng; nghiên cứu của ông cho thấy cử tri SPD tin tòa kém hơn so với các đảng trong Spolu. Chỉ trích các bản án cụ thể là chính đáng, nhưng quy chụp động cơ cá nhân hay “đơn đặt hàng chính trị” là sai; ông tiếp tục tin vào tính độc lập của tòa.