Các thẩm phán tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (US Supreme Court) bày tỏ lo ngại sâu sắc về việc Tổng thống Donald Trump dựa vào một đạo luật mơ hồ để áp thuế quan toàn cầu, nhất là khi phía bảo thủ như Chánh án John Roberts chất vấn việc coi các mức thu là “quy định” nhập khẩu thay vì loại thuế do người tiêu dùng Mỹ gánh. Phán quyết bất lợi cho Trump có thể là lần đầu khối 6-3 bảo thủ tách khỏi ông trong một vụ lớn kể từ khi ông trở lại nắm quyền, dù tòa thời gian qua thường ủng hộ các chính sách vượt ranh giới về nhập cư, chi tiêu và cơ quan độc lập.

Roberts và Justice Amy Coney Barrett truy sát lập luận rằng đạo luật từ thập niên 1970 chưa từng được dùng để áp thuế và Quốc hội đã cho phép nâng thuế rõ ràng ở các luật khác nhưng không làm vậy tại đây. Roberts cảnh báo cách hiểu này trao “quyền áp thuế lên mọi sản phẩm, từ mọi quốc gia, ở bất kỳ mức và thời hạn nào” và gọi cơ sở pháp lý là “không ăn khớp”. Barrett yêu cầu dẫn chứng nơi nào cụm “điều chỉnh nhập khẩu” từng trao thẩm quyền áp thuế; khi phía chính quyền viện dẫn một vụ thời Tổng thống Richard Nixon, bà nhấn mạnh đó chỉ là phán quyết ở tòa phúc thẩm, không phải Tòa án Tối cao.

Justice Brett Kavanaugh trở thành nhân tố khó đoán khi liên tục xoáy vào tiền lệ Nixon năm 1971 áp mức thuế 10% trên mọi hàng nhập và sau đó được biện minh theo Trading with the Enemy Act với ngôn ngữ “điều chỉnh” tương tự IEEPA. Ông lập luận Quốc hội đã ban hành IEEPA trong bối cảnh biết về tiền lệ này mà không đổi ngữ pháp luật, đặt câu hỏi vì sao không ghi rõ “điều chỉnh nhưng không bao gồm thuế”. Luật sư Neal Katyal đại diện doanh nghiệp đáp rằng Nixon chỉ dựa vào đạo luật tiền nhiệm khi bị kiện, không phải ngay lúc ban hành thuế.

Một nút thắt lớn là khả năng hoàn trả thuế nếu tòa bác cách dùng quyền khẩn cấp của chính quyền: Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (United States Customs and Border Protection) đã thu gần 90 tỷ USD. Trump từng nói trên Kênh Fox Business (Fox Business) rằng nếu thua, “chúng tôi sẽ phải trả lại tiền”. Barrett hỏi liệu việc hoàn trả có thành “mớ hỗn độn”; Katyal khẳng định thân chủ của ông chắc chắn được hoàn, còn các trường hợp khác sẽ rất phức tạp. Justice Samuel Alito gợi ý nên xử lý sớm vấn đề hoàn thuế, khi tòa cấp dưới tuy phán bất lợi cho thuế quan nhưng vẫn để chúng tạm thời có hiệu lực.

Ba thẩm phán tự do Elena Kagan, Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson đồng loạt bác lập luận của chính quyền. Jackson nhấn mạnh IEEPA được Quốc hội đặt ra để “kiềm chế” chứ không mở rộng quyền tổng thống. Kagan tỏ ra khó chịu trước việc liên tục tuyên bố tình trạng khẩn cấp nhằm thúc đẩy các chính sách gây tranh cãi như thuế quan, viện dẫn bất cân bằng thương mại và nạn buôn lậu fentanyl; bà lưu ý chính quyền nhiều lần cho rằng tòa án không thể xem xét các quyết định về khẩn cấp quốc gia.

Yêu cầu nhất quán giữa các chính quyền phủ bóng tranh luận: trong nhiều vụ thời Tổng thống Joe Biden, Tòa án Tối cao đòi hỏi ngôn ngữ ủy quyền rõ ràng của Quốc hội cho những “vấn đề lớn” về chính trị hoặc kinh tế—học thuyết “các vấn đề lớn”—để rồi chặn kế hoạch xóa nợ sinh viên và quy định vắc xin/xét nghiệm. Katyal đề nghị áp dụng chuẩn mực đó với Trump. Khi Sotomayor đặt câu hỏi liệu tình trạng khẩn cấp có thể làm rõ điều mơ hồ hay không, phía chính quyền đáp học thuyết này chưa từng áp cho đối ngoại; Sotomayor phản pháo rằng thuế quan thực chất là một loại thuế.